Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Определение предмета доказывания по налоговому спору Чем определяется предмет доказывания по спору

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов3.

Можно выделить три группы фактов, являющихся объектом познания суда.

Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору

О предмете доказывания, презумпциях, привилегиях, отдельных средствах доказывания в англо-американском гражданском процессе см.: Решетникова ИЛ. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.

Доказательственные факты. Доказательственными фактами называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, т.е. юридические факты материально-правового значения.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин - «пределы доказывания».

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу -значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

1) основание иска и возражение против иска;

2) гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных источниках можно встретить указание, что предмет доказывания по гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них и не ссылаются. Поэтому предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказыва-

См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 39.

ния связано с правомочием стороны на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст. 34 ГПК). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема доказательств.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении вреда при необходимости учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, споры о возмещении морального вреда), когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.

«неосторожность самого потерпевшего», «имущественное положение ответчика», «конкретная обстановка, при которой убытки были причинены», «интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов». При рассмотрении и разрешении дела суд конкретизирует эти обобщающие понятия, поскольку они проявляются в жизни в более конкретных фактах.

Еронина М.А.

Предмет доказывания — одна из наиболее сложных проблем не только в теории доказывания, но и в практике рассмотрения налоговых споров. В данной статье сформулировано понятие предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Также определен круг обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Если следовать предложенному в статье алгоритму включения в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, то правильное определение предмета доказывания вполне возможно, что и подтверждает судебная практика.

«Доказывание по каждой категории дел сугубо специфично и имеет свой предмет доказывания, особенности в распределении обязанности доказывания и допустимости доказательств» <1>.

———————————
<1> Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 18.

При рассмотрении дел, возникающих из налоговых правоотношений (или налоговые споры), суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела.

Предмет доказывания — одна из наиболее сложных проблем не только в теории доказывания, но и в практике рассмотрения налоговых споров. «Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление» <2>.

———————————
<2> Гражданский процесс: Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский дом «Городец», 2008. С. 275.

В данной статье попытаемся сформулировать понятие предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений, определимся с кругом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих доказыванию.

Что же представляет собой предмет доказывания?

Следует заметить, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <3> (далее — АПК РФ), ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <4> (далее — ГПК РФ), ни Налоговый кодекс Российской Федерации <5> (далее — НК РФ) не содержат определения предмета доказывания, поэтому приходится руководствоваться мнениями ученых.

———————————
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Российская газета. 2002. N 137. 27 июля.
<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Российская газета. 2002. N 220. 20 ноября.
<5> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.06.2014) //Российская газета. 1998. N 148 — 149. 06 августа.

В научной и учебной литературе мнения по данному вопросу неоднозначны.

И.В. Решетникова считает, что предметом доказывания является совокупность юридических фактов по делу <6>.

———————————
<6> Решетникова И.В. Указ. соч. С. 133.

Р.О. Опалев считает, что предметом доказывания в арбитражном процессе можно понимать совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела в суде <7>.

———————————
<7>

С.В. Курылев же считал, что предметом доказывания являлись только факты, имеющие значение для дела, причем эти факты определялись на основе подлежащей применению нормы материального права. При этом автор отмечал, что требования и возражения сторон определяющего значения не имели <8>.

———————————
<8> Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во Белорусского гос. ун-та им. В.И. Ленина, 1969. С. 38 — 39.

М.К. Треушников указывает, что предметом доказывания является совокупность обстоятельств (юридических фактов) основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению <9>.

———————————
<9> Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 15.

В.В. Ярков считает, что предметом доказывания является совокупность юридических фактов, которые необходимо установить путем опосредованного познания, иначе говоря, доказать субъектам доказывания <10>.

———————————
<10> Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов (отдельные вопросы) // Юрист. 2013. N 19. С. 54.

По мнению Т.В. Сахновой, предмет доказывания образуют факты материально-правовой природы, подлежащие доказыванию, обосновывающие требования и возражения сторон, на которые указывает норма материального права, предположительно подлежащая применению по делу, а также факты процессуального отвода (составляющие основание процессуальных возражений ответчика, направленных на окончание процесса без вынесения решения по существу дела) <11>.

———————————
<11> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 382.

Представляется наиболее точным определение предмета доказывания О.И. Долгополова, который считает, что предмет доказывания можно определить как совокупность юридически значимых и доказательственных фактов (материально-правовых, процессуальных, процедурных), а также иных обстоятельств, определяющих действительные правоотношения сторон, обосновывающих требования и возражения каждой из них, подлежащих достоверному установлению для правильного разрешения налогового спора <12>.

———————————
<12> Долгополов О.И. Доказательства и доказывание по налоговым спорам. М.: Налоговый вестник, 2011.

Что касается дел, возникающих из налоговых правоотношений, то правильнее говорить, что их предметом доказывания является совокупность конкретных фактов, материально-правового и процессуально-правового характера, касающихся требований и возражений лиц, участвующих в деле и составляющих в своем единстве доказывание тех обстоятельств, которые необходимы для правильного разрешения дела.

Следует помнить, что предметом доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений, являются именно конкретные факты, которые необходимы для правильного разрешения дела.

К примеру, предметом доказывания по налоговым спорам о взыскании обязательных платежей и санкций является совокупность фактов: основания для взыскания, соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, правомерность взыскания задолженности, куда включаются установление обстоятельств возникновения и размера недоимки (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А33-6863/2012 <13>).

———————————
<13> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А33-6863/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Предметом доказывания по делам о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возврате из бюджета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога является совокупность фактов: наличия (отсутствия) излишней уплаты по налогу; наличия (отсутствия) недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, а также соблюдения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Определение предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений, является ключевым вопросом, так как он «непосредственно связан с задачей представления доказательств по делу» <14>.

———————————
<14> Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.

В практике судов нередки случаи, когда ошибочное определение предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений, служит основанием для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции. Это прослеживается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3996/2008 по делу N А32-24476/2006-51/429 <15>, где суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства данного дела не аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А32-16721/2006-48/419 <16>, так как по делу N А32-24476/2006-51/429 взыскивались налоговые платежи, а по делу N А32-16721/2006-48/419 проверялось решение налогового органа, в связи с чем предмет доказывания по данным делам был различен.

———————————
<15> Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3996/2008 по делу N А32-24476/2006-51/429 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.
<16> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 N Ф08-3642/2007-1482А по делу N А32-16721/2006-48/419 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Следовательно, именно суд должен установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу.

Какие же обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений? Обобщим.

Во-первых, основания заявленного требования.

В частности, суд должен выяснить, имелся ли факт неуплаты налога или его переплаты, являлось ли лицо плательщиком по конкретному налогу, имелся ли факт несоответствия закону принятого налоговым органом ненормативного акта или факт нарушения ненормативным актом налогового органа прав налогоплательщика.

Во-вторых, это обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом и налогоплательщиком норм материального права, в данном случае норм налогового законодательства. Изучение и анализ данных норм необходим для правильного определения предмета доказывания, так как они регулируют спорные налоговые отношения.

В частности, п. 3 ст. 46 НК РФ указывает, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, если им пропущен двухмесячный срок вынесения решения о взыскании. Заявление налоговым органом должно быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд и непредставления ходатайства о восстановлении срока по уважительной причине заявление налогового органа будет оставлено судом без удовлетворения (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А12-26440/2012 <17>).

———————————
<17> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А12-26440/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Или, к примеру, п. 2 ст. 138 НК РФ говорит о том, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, возникающих из налоговых отношений, обязан установить факты, которые будут являться основой для применения определенных норм материального права.

В-третьих, обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении норм процессуального права (в том числе право на обращение в суд, проверка полномочий налогового органа, проверка обстоятельств, указанных в возражениях лиц, участвующих в деле).

В частности, в п. 2 ст. 213 АПК РФ указано, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Соблюдение процессуальных норм является необходимым условием для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, процессуальные нормы не могут существовать отдельно от материальных норм.

К примеру, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок <18>.

———————————
<18> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Представляется правильной позиция Н.Л. Бартунаевой, которая считает, что «в состав предмета доказывания по налоговым спорам помимо основных материально-правовых, доказательственных, процессуальных фактов входят также процедурные факты производства по делу о налоговом правонарушении… и иные юридически значимые факты» <19>.

———————————
<19>

Следовательно, в-четвертых, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица и подтверждающие, что правонарушение произошло в результате виновных противоправных действий налогоплательщика (налогового органа).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

К примеру, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А27-214/2014 <20> суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в виду недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

———————————
<20> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А27-214/2014 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

В-пятых, в предмет доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений, входят обстоятельства, отягчающие и смягчающие правонарушение (к примеру тяжелое имущественное положение налогоплательщика, признание правонарушения, повышенная степень риска, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения), что прослеживается в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5941/13 по делу N А76-17820/2012 <21>.

———————————
<21> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 N Ф09-5941/13 по делу N А76-17820/2012 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, возникающих из налоговых правоотношений, должен установить: обстоятельства — основания заявленного требования (например основания для взыскания сумм задолженности); обстоятельства процессуального и материального характера (в том числе проверка полномочий налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании; соблюдения налоговым органом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, проверка обстоятельств, указанных в возражениях лиц, участвующих в деле); иные факты, имеющие непосредственное отношение к делу.

Кроме того, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, суд вправе указать на дополнительные обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, указать заявителю на необходимость уточнения заявленных требований.

Как показывает практика, при определении предмета доказывания суд не должен выходить за пределы фактов, установленных в результате налоговой проверки. В частности, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А06-1971/2013 <22> указано, что суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при неотражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства.

———————————
<22> Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А06-1971/2013 // СПС «КонсультантПлюс», 2014.

Подводя итог, можно сказать, что определение предмета доказывания по делам, возникающим из налоговых правоотношений — задача не из легких.

Однако, если следовать предложенному алгоритму включения в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, правильное определение предмета доказывания вполне возможно, что и подтверждает судебная практика. Необходимо только помнить, что в каждом налоговом споре есть специфичный для него круг обстоятельств, требующий обязательного установления для правильного разрешения дела.

Литература

  1. Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Специальность: 12.00.15 — Гражданский процесс; Арбитражный процесс / Науч. рук. Д.А. Фурсов. М., 2007.
  2. Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 167 с.
  3. Долгополов О.И. Доказательства и доказывание по налоговым спорам. М.: Налоговый вестник, 2011. 288 с.
  1. Гражданский процесс: Учебник / Е.А. Борисова, С.А. Иванова, Е.В. Кудрявцева и др.; под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательский дом «Городец», 2008. 784 с.
  2. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во Белорусского гос. ун-та им. В.И. Ленина, 1969. 204 с.
  3. Опалев Р.О. Основные положения учения о доказывании в российском арбитражном процессе // Российская юстиция. 2013. N 4.
  4. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. 288 с.
  5. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. 696 с.
  6. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 272 с.
  7. Ярков В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов (отдельные вопросы) // Юрист. 2013. N 19. С. 54 — 62.

Ключевые слова: предмет доказывания, налоговые споры, налоговый орган, налогоплательщик, судебная практика.

(«Налоги « (журнал), 2015, N 1)

  • Гражданское процессуальное право
    • Формы защиты субъективных прав и интересов граждан и организаций
    • Понятие гражданского процессуального права
    • Нормы гражданского процессуального права
    • Источники гражданского процессуального права
    • Гражданская процессуальная форма
    • Гражданский процесс
    • Гражданское процессуальное право в системе отечественного права
    • Наука гражданского процессуального права
    • Гражданский процесс как учебная дисциплина
  • Гражданские процессуальные принципы
    • Понятие гражданского процессуального принципа
    • Система гражданских процессуальных принципов
    • Принцип законности
    • Принцип судебной истины
    • Принцип процессуального равенства
    • Принцип диспозитивности
    • Принцип состязательности
    • Правовые аксиомы в гражданском судопроизводстве
  • Гражданские процессуальные правоотношения
    • Понятие гражданских процессуальных правоотношений
    • Предпосылки возникновения гражданских процессуальных правоотношений
    • Объект и содержание гражданских процессуальных правоотношений
    • Субъекты гражданских процессуальных правоотношений
    • Классификация гражданских процессуальных отношений
  • Лица, участвующие в деле
    • Состав лиц, участвующих в деле
    • Понятие лиц, участвующих в деле, и характеризующие их черты
  • Стороны в гражданском судопроизводстве
    • Понятие сторон
    • Процессуальные права и процессуальные обязанности сторон
    • Процессуальное соучастие
    • Надлежащая и ненадлежащая сторона
    • Гражданское процессуальное правопреемство
  • Третьи лица в гражданском судопроизводстве
    • Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора
    • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора
      • Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - страница 2
  • Участие прокурора в гражданском судопроизводстве
    • Цель и основание участия прокурора в гражданском судопроизводстве
    • Формы участия прокурора в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции
    • Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве
  • Субъекты, защищающие в гражданском судопроизводстве от своего имени права и интересы других лиц
    • Основания и цель участия в гражданском судопроизводстве субъектов, защищающих от своего имени права и интересы других лиц
    • Обращение в суд с иском (заявлением) в интересах другого лица
    • Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения
  • Представительство в суде
    • Понятие представительства в суде
    • Виды представительства в суде
    • Полномочия представителя в суде
  • Гражданская процессуальная ответственность
    • Понятие и назначение гражданской процессуальной ответственности
    • Виды гражданской процессуальной ответственности
  • Судебная подведомственность гражданских дел
    • Понятие судебной подведомственности гражданских дел
    • Судебная подведомственность исковых дел
    • Судебная подведомственность неисковых дел
  • Подсудность гражданских дел
    • Понятие и виды подсудности
    • Родовая подсудность
    • Территориальная подсудность
      • Территориальная подсудность - страница 2
    • Передача дела из одного суда в другой
  • Процессуальные сроки
    • Понятие и назначение процессуальных сроков
    • Виды процессуальных сроков
  • Судебные расходы
    • Понятие и назначение судебных расходов
    • Государственная пошлина
    • Судебные издержки
    • Распределение судебных расходов
  • Судебное доказывание
    • Доказывание – разновидность судебного познания обстоятельств дела
    • Судебное доказательство и средство доказывания
    • Предмет доказывания
    • Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции
    • Классификация доказательств
    • О непосредственности в исследовании доказательств
  • Средства судебного доказывания
    • Объяснения сторон и третьих лиц
    • Показания свидетелей
    • Письменные доказательства
    • Вещественные доказательства
    • Экспертные заключения
    • Иные средства доказывания
  • Судебный приказ
    • Судебный приказ как упрощенное судопроизводство
    • Судебный приказ как разновидность судебного постановления
    • Гарантии прав личности в упрощенном судопроизводстве

Предмет доказывания

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть, что предмет – то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 49 ГПК): предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела.

Значение предмета доказывания состоит в следующем:

  1. он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;
  2. он определяет объем и пределы судебного познания;
  3. он служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 53 ГПК).

      4. Относимость доказательств указывает на их взаимосвязь с фактами, входящими в предмет доказывания. В свою очередь, элементы предмета доказывания названы в нормах материального права, на основе которых дело подлежит разрешению. Относимы лишь те из представленных доказательств, которые направлены на установление или опровержение обстоятельств, входящих в предмет доказывания конкретного гражданского дела.

      В предмете доказывания различают:

      1. факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования;
      2. факты возражения против заявленного правопритязания;
      3. доказательственные факты;
      4. процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;
      5. факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений. На их основе суд сможет вынести частные определения.

      В предмет доказывания должны быть прежде всего включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон.

      Состав его фактов определяется постепенно: вначале истец указывает те факты, на основе которых он требует предоставления судебной защиты своим правам, затем ответчик, выдвигая возражения, называет ряд фактических обстоятельств. Воздействуют на предмет доказывания третьи лица, прокурор, органы местного самоуправления, участвующие в судопроизводстве на основании ст. 42 ГПК. Окончательно формирует предмет доказывания судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

      Итак, в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. При этом не имеет значения, спорят или нет стороны относительно тех или иных фактов. Даже если у обеих конфликтующих сторон не вызывает сомнений существование определенных фактов, имеющих значение для правильного разбирательства дела, суд тем не менее должен располагать убедительными практическими данными о существовании (несуществовании) этих бесспорных фактов.

      В предмет доказывания входят как положительные факты (заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (отсутствие чего-либо, несовершение сделки, невиновность и т.п.). Последние устанавливать труднее, но это не освобождает заинтересованных лиц от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

      Вместе с тем, закон (ст. 55 ГПК) называет две группы фактов в составе предмета доказывания, которые не подлежат доказыванию: общеизвестные и преюдициальные.

      Общеизвестные факты – факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Именно поэтому их не надо доказывать. Еще римские юристы признавали аксиоматическим правило: «Общеизвестное не доказывается».

      Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т.п. Для данной группы фактов характерна их локальность – то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным 10–25 лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц.

      Есть группа общеизвестных фактов, для знания которых не характерна локальность. Это физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т.д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; телевизор от резкого удара скорее всего сломается; синтетические моющие средства – токсичны и т.п.

      Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 5 октября 1997 г., какая температура воздуха была в тот или иной день и т.д.

      Не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, так как это не факты, а субъективные суждения.

      Преюдициальные факты – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда.

      Они освобождаются от доказывания при условии:

      а) если факты, установленные решением по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, когда в них участвуют те же юридически заинтересованные лица;

      б) если преюдициальная сила приговора суда распространяется лишь на суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого, и ограничивается двумя положениями: во-первых, были ли совершены определенные действия (объективная сторона состава преступления), во-вторых, совершены ли они данным лицом (субъектом состава преступления). По иным вопросам приговор не обязателен для суда в гражданском процессе. Так, не преюдицируются вина осужденного и размер причиненного преступлением вреда. Эти обстоятельства суд обязан доказывать, хотя они и определены в приговоре.

      Для того чтобы суд имел законные основания освобождения от доказывания преюдициальных фактов, он должен запросить и иметь в деле копии соответствующего решения и приговора, документы о вступлении их в законную силу (определение и постановление вышестоящих судов, пересматривающих их в кассационном или надзорном порядке).

Для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания. 10

Термин «предмет доказывания» означает, что все входящие в него юридические факты должны быть в процессе доказаны, т. е. они представ­ляют собой то, что подлежит доказыванию. Их называют еще искомыми фактами, так как суд должен эти факты установить, отыскать, для того чтобы разрешить дело. Таким образом, искомые факты и предмет доказы­вания – одно и то же.

Значение предмета доказывания заключается в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным, позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств 11 .

В действующем гражданском процессуальном законодательстве термин «предмет доказывания» не используется. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направле­ны к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, являющихся объектом по­знания суда.

Юридические факты материально-правового характера . Их установление необходимо для правильного применения нормы матери­ального права, регулирующей спорное правоотношение, и пра­вильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому опреде­ленную сумму денег по договору займа, он должен установить.

Доказательственные факты . Доказательственными фактами на­зываются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссы­латься на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение . С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процес­суальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных до­казательств.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма матери­ального права, подлежащая применению, т. е. юридические факты материально-правового значения.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин - «пределы доказывания».

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление.

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказывания – это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обоснованного решения.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

1) основание иска и возражение против иска;

2) гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Определяющее значение имеет иск и его основание. В литера­турных источниках можно встретить указание, что предмет доказы­вания по гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если истец и ответчик на них и не ссылается.

Поэтому предмет доказывания определяется на основе подле­жащей применению нормы материального права.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по граж­данскому делу может подвергаться изменению.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, выте­кающих из правоотношений, урегулированных нормами матери­ального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении вреда при необходимости учета вины потер­певшего и имущественного положения лица, причинившего вред, споры о возмещении морального вреда), когда суд должен учиты­вать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоя­тельств, с которыми связаны правовые последствия.

Следует отметить, что предмет доказывания включает в себя сложную совокупность различных факторов и обстоятельств. Прежде всего предмет доказывания определяется юридическими фактами, лежащими в основании иска либо в основании возражений по нему.

Таким образом, предмет доказывания в этих случаях «сориентирован» на норму материального права. Например, лицо, предъявившее иск о возмещении ущерба, причинённого здоровью должно доказать, что ему действительно причинено увечье или иное повреждение здоровья; в результате этого повреждения он утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Потерпевший был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Закон иногда прямо перечисляет те юридические факты, которые для ответчика могут явиться основанием его возражений. Таким образом, предмет доказывания определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности; направить запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

Значение правильного определения предмета доказывания проявляется в двух направлениях:

1. Если судом будут выяснены не все обстоятельства, имеющие значение по делу (т.е. слишком узкий предмет доказывания), суд не сможет вынести законного и обоснованного решения. И оно, скорее всего, будет отменено за необоснованностью.

2. Если предмет доказывания определен слишком широко, т.е. суд будет исследовать обстоятельства, не имеющие значение для дела, это повлечет излишнюю трату времени, материальных ресурсов.

Правильное определение предмета доказывания, т.е. круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу, имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширить или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета иска, признание или отказ от иска, мировое соглашение и т.д.).

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания – это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию.

Рекомендуем почитать