Регион: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

Должность: Юрисконсульт, ОАО "Автотранспортное предприятие № 15"

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: :Судебный № дела А40-394/11 109-3

Суть дела

Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Лизингодатель произвел зачет не списанной части авансового платежа в счет погашения неустойки, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки. Лизингополучателю пришлось доказывать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке и взыскивать сумму неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Задача и ее решение

ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» (лизингополучатель) и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) заключили в 2008 году договор лизинга, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю пять грузовых транспортных средств. Общая сумма договора была равна 936 256. 91 евро и состояла из авансового платежа (106 000 евро), фиксированной суммы (7068 евро) и лизинговых платежей (остальная сумма).

В июле 2009 года в связи со значительным увеличением размера лизинговых платежей, лизингополучатель не смог далее выполнять свои обязательства по договору в части своевременной оплаты и вернул транспортные средства лизингодателю. При этом у лизингодателя остался незачтенный аванс в размере 76 892.74 евро, а за лизингополучателем числилась задолженность по платежам в размере 21 021.91 евро. Достичь договоренности о расторжении договора на устраивающих обе стороны условиях не удалось.

В августе 2009 года ООО «МАН Файненшиал Сервисес» уведомила лизингополучателя об одностороннем отказе от договора лизинга и зачете несписанной части авансового платежа в счет оплаты задолженности по неустойке. После отказа лизингополучателя добровольно возместить задолженность по лизинговым платежам и оставшейся части неустойки, лизингодатель обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Москвы. ОАО «Автотранспортное предприятие № 15» предъявило встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Основной трудностью в данном случае явилось именно доказывание ничтожности произведенного зачета. Судебная практика по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения, которым является незачтенная часть аванса, в последнее время устоялась и являлась для лизингополучателя положительной, однако односторонний зачет требований, произведенный истцом, не позволял снизить размер значительной для предприятия неустойки.

Подходы судебной практики по зачету основного долга и неустойки.

В связи с тем, что вопрос о том, являются ли однородными и встречными обязательство по выплате основного долга и обязательство по оплате неустойки на уровне Президиума Высшего арбитражного суда до сих пор не решен, единообразия судебной практики по данному вопросу нет.

Существует различная судебная практика, которая:

Подтверждает возможность зачета (например, Определение ВАС от 30.09.2008 года № 12212/08, Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007 по делу № КГ-А40-824-07);

Отрицает возможность зачета (например, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 года № 779/96, признаны неоднородными и, соответственно, не способными к зачету требования о перечислении авансового платежа на полученные товары - по одному договору и о взыскании пени за недопоставку - по другому (долг и санкция).

К аналогичным выводам о неоднородности одинаковых по предмету требований, возникших их неоднородных обязательств, пришел Президиум ВАС РФ и в ряде других случаев (п.11 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Правовая позиция лизингополучателя:

Произведенный лизингодателем зачет является неправомерным (ничтожным), так как необходимые условия для проведения зачета предъявленных требований отсутствуют. В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется. По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь оснований их возникновения. Данная позиция основана на том, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете. Даже будучи однородными, но, не являясь при этом бесспорными, требования (или одно из них) не способны к зачету (например, в случае осуществления по заявлению одной стороны зачета таких требований, как санкции (неустойка, пеня, штраф), так как могут возникнуть проблемы в части определения размера требования, поскольку сумма неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительные аргументы:

После подачи иска в суд, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.10.2010 года № 141 дал рекомендации, в соответствии с которыми соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов и другие, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и является ничтожным. Таким образом, условие договора лизинга о том, что суммы, получаемые от лизингополучателя в счет погашения задолженности в первую очередь погашают неустойки по договору, является ничтожным.

Правовая позиция лизингодателя:

Довод лизингополучателя о ничтожности произведенного зачета ввиду неоднородности предъявленного к зачету требования является надуманным. Оба встречных требования (незачтенная часть аванса и неустойка за просрочку платежей) напрямую связаны с одним и тем же договором, т.е. основание возникновения денежных обязательств - одно, оба требования являются денежными, срок исполнения обоих требований к моменту проведения зачета наступил, нет предусмотренного законом запрета для запрета зачета данного вида требований. П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из обязательств одного вида.

Выводы судов:

Суд первой инстанции (Решение Арбитражного суда Москвы от 09.06.2011 года (резолютивная часть объявлена 30.03.2011 года) по делу № А40-394/11 109-3) согласился с доводами лизингополучателя и удовлетворил встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере незачтенного аванса по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции (Постановление № 09АП-20027/2011-ГК от 26.08.2011 года) и суд кассационной инстанции (Постановление № А40-101178/10-19-882 от 14.11.2011 года) также согласились с доводами лизингополучателя.

Чего удалось добиться

В результате принятых по делу судебных актов удалось доказать невозможность погашения зачетом встречных требований по основному долгу и неустойке, взыскать с ответчика сумму незачтенного аванса, снизить договорную неустойку со 106 000 евро до 10 000 евро, вернув предприятию значительную денежную сумму, а судебная практика пополнилась еще одним положительным делом, которое поможет лизингополучателям, попавшим в похожую ситуацию.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете

Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы.

Обстоятельства проведения зачета неустойки.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор проектирования, поставки, монтажа и пуско-наладки от __ №_. Согласно условиям Договора организация обязалась спроектировать, поставить товар и осуществить монтаж и пуско-наладочные работы в срок, согласованный в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок изготовления продукции исчисляется с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя и составляет 120 календарных дней. Срок отгрузки Оборудования для его доставки по реквизитам согласно п. 2.8. настоящего договора составляет 10 (десять ) рабочих дней с момента его изготовления.

201_ Ответчик произвел предоплату в размере 15 943 915, 15 рублей, что составляет 50% от суммы договора, следовательно, товар должен был быть изготовлен не позднее _________. Однако товар был отгружен _________ г, с нарушением сроков, что подтверждается Товарной накладной №10 от _________ г.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка в виде пени, в случае несоблюдения Исполнителем срока поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от общей стоимости товара. Просрочка поставки товара составила 177 календарных дней.

Размер неустойки (пени ) составляет: ХХХ рублей, но по условиям договора размер неустойки (пени ) не должен превышать 10% от общей стоимости товара, таким образом, размер неустойки (пени ) не может быть больше 2 574 753,1 рублей.

Г. письмом с исходящим номером №_ был произведен зачет на сумму ________ руб. встречных однородных требований. Зачет был произведен с момента получения письма о зачете встречных однородных требований.

Суд первой и апелляционный инстанции по первому кругу приходят к выводу о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ по мнению суда, противоречит требованиям статьи 410 ГК, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первых двух инстанций была подана Кассационная жалоба по следующим основаниям:

Наши Аргументы по поводу проведения зачета

Статья 411 ГК РФ. Случаи недопустимости зачета:

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором не предусмотрено, что зачет не может быть произведен , из закона также не следует иное. Более того, многочисленная практика говорит о том, что зачет может быть произведен на сумму неустойки .

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил:

«Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными , поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее.

Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско —правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.»

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

«Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о наличии встречных денежных обязательств сторон на момент заключения соглашения о зачете и применить нормы материального права в соответствии с их толкованием , содержащимся в данном постановлении».

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010

По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вышеприведенная судебная практика сама за себя говорит и не оставляет никаких сомнений в вопросе, является ли неустойка встречным однородным требованием и подлежит ли зачет в нашем случае. В связи с произведенным зачетом считаем, что задолженность в размере 2 214 647,60 погашена, следовательно, в исковых требованиях, предъявленных к Ответчику, следует отказать.

Основным аргументом суда о неоднородности требований служит аргумент, что при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы на основании статьи 333 Кодекса. С учетом того, что неустойка может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшена судом, то требование о ее уплате нельзя признать однородным требованию об оплате работ.

Мы с указанным утверждением не согласны, так как суд имел возможность проверить произведенный зачет, как по праву, так и по размеру, а при возникновении сомнений в размере применить ст. 333 ГК РФ таким образом скорректировать сумму произведенного зачета. Указанная позиция подтверждается нижеуказанной судебной практикой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 N Ф05-17251/2014 по делу N А40-64548/14

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены возможность начисления неустойки, ее размер, не дана оценка договорам подряда, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки .

«Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства зачетом по оплате в соответствующей части».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-12711/2014 по делу N А41-20311/14

При новом рассмотрении суду необходимо повторно обсудить заявление ответчика о зачете, исходя из положений действующего гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, а также доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства (в том числе о том, о зачете). При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования . При этом, целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида , то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в признании произведенного зачета, не только вступил в противоречие действующему законодательству, сложившейся практики, но это еще и не способствует процессуальному экономии времени, как участников процесса, так и судебной системы в целом. Если решение останется неизменным, у ответчика не остается выбора, как предъявить самостоятельные требования о взыскании неустойки. Мы же считаем, что данный вопрос мог быть решённым в настоящем деле, и не требуется отдельного процесса по этому поводу.

В итоге суд кассационной инстанции принял наши аргументы и отменил решения первой и апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.

«Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований законодательства выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства, так как судом не дана оценка проведенному взаимозачету задолженностей .»

Более того Ответчика не устроило вышеуказанное постановление и была подана жалоба в ВС РФ.

ВС РФ еще раз проверил материалы дела и сделал вывод относительности зачета неустойки по настоящему делу:

«Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или

Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года
Исковые требования Т. к ООО «Столичный Зодчий», Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании передать объекты, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав, взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков, морального вреда, о производстве зачета встречных однородных требований — удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33030/14
Решение Бутырского районного суда Москвы от 09 апреля 2014 года отменил.
Решил произвести зачет встречных однородных требований Т. к ООО «Столичный Зодчий» в виде зачета неустойки и взысканной компенсации морального вреда в сумме… руб. в счет задолженности Т. перед ООО «Столичный Зодчий» образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры N…, расположенной по адресу: г… в размере… руб., определив к окончательному взысканию с ООО «Столичный Зодчий» в пользу Т…. (…) руб…. коп.

Документы использовавшиеся:

Застройщик задержал строительство квартиры, следовательно, должен мне неустойку. При этом в соответствии с договором я должен застройщику доплатить за увеличение площади квартиры. Могу ли я провести зачёт на сумму неустойки?

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути таким же выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств, как и подача заявления о зачете встречных требований. Момент прекращения обязательств в этом случае определяется также, как и при зачете на основании заявления: наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ().

Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ, рассмотрев спор о взыскании неустойки, начисленной на неисполненные денежные обязательства.

В определении ВС РФ напомнил, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований, предъявляемых к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства: он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления о зачете должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства. Ведь основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора.

Также ВС РФ пояснил, что при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке . Поэтому начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ВС РФ отметил, что разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны-взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит нормам , правовой позиции, изложенной в , и соответствующей им договоренности сторон.

Судебная практика по вопросу о допустимости погашения основного долга путем зачета в счет требования об уплате неустойки складывалась однозначно — такой зачет недопустим. Совсем недавно Президиум ВАС РФ расширил свободу предпринимателей в данном вопросе. Судьи признали законным прекращение требования о выплате задолженности путем погашения встречного требования об уплате неустойки.

Закон не содержит критериев однородности требований

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований. К такому варианту завершения деловых отношений прибегают многие компании, поскольку он не требует дополнительного движения денежных средств, а в некоторых случаях бывает единственным возможным вариантом погасить долг и избежать гражданско-правовой ответственности за просрочку. Например, при отсутствии денег на банковском счете компании или при его блокировке налоговым органом.

Гражданским законодательством установлены условия, при выполнении которых допускается взаимозачет:

• требования, предполагаемые к зачету, должны быть встречными и однородными;
• срок исполнения основного и встречного требования на момент зачета должен наступить (ст. 410 ГК РФ).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть срок исполнения которых наступил (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011).

Много вопросов при осуществлении взаимозачетов возникало в связи с неопределенностью понятия «однородное требование». Главного признака однородности — денежного выражения обязательств — на практике оказалось недостаточно.

В ходе судебных споров требования о зачете суммы основного долга и суммы неустойки суды не признавали однородными, несмотря на то, что оба требования имели денежное выражение.

Главным аргументом был тот факт, что требования о взыскании основного долга и неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. Ведь задолженность, например, за поставленные товары или оказанные услуги, представляет собой неисполненное обязательство, а неустойка лишь способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым и должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проводить односторонний зачет долга в счет неустойки было опасно

Судебная практика складывалась однозначно: зачет суммы задолженности в счет суммы неустойки недопустим. Причем все судебные акты, в которых выражен данный вывод, по сути обоснования делятся на две группы. В первой группе недопустимость зачета обосновывается различной природой неустойки и долга, во второй — оспоримым характером неустойки, хотя возможность проведения зачета задолженности в счет неустойки в принципе допускается. При этом если обязательство по уплате неустойки подтверждено, например, в судебном порядке или соглашением сторон о размере неустойки, суды признавали возможным зачет такой суммы в счет погашения основного долга.

Примеры судебных актов первой группы: Определение ВАС РФ от 02.04.2012 № ВАС-3033/12, постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3390/10-С3.

Примеры судебных актов второй группы: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009, от 11.05.2011 по делу № А43-9007/2010, от 13.04.2012 по делу № А11-3980/2011, Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10, от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08, Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу № А21-999/2011, от 18.03.2011 по делу № А56-73370/2009, Западно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу № А46-5974/2010 и др.

ВАС РФ: денежный характер требований означает их однородность

В июне Президиум ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело, итогом которого стало постановление от 19.06.2012 № 1394/12. В этом судебном акте судьи высказали точку зрения, кардинально расходящуюся с популярным ранее мнением, обязательства по уплате основного долга и неустойки признаются однородными в силу их денежного характера и могут быть прекращены путем проведения взаимозачета при наступлении срока их исполнения.

Суть рассмотренного спора заключалась в следующем. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, однако апелляция и кассация усмотрели основания для удовлетворения заявленных требований. Президиум ВАС РФ решил, что первая инстанция отказала в удовлетворении иска правомерно. Между сторонами был заключен договор подряда, которым для подрядчика предусматривались пени за каждый день просрочки сдачи результата работ. Эту сумму пеней согласно договору заказчик вправе был удержать из суммы, подлежащей перечислению подрядчику. Просрочка составила 94 календарных дня, и заказчик при окончательном расчете удержал из вознаграждения подрядчика соответствующую сумму, направив последнему уведомление о произведенном зачете.

Подрядчик подал иск о взыскании долга по договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск исходя из уже стандартных для судебной практики выводов: требование об уплате неустойки носит оспоримый характер, а потому не подлежит зачету. Однако Президиум ВАС РФ указал, что действия заказчика по удержанию части оплаты в счет причитающейся неустойки зачетом не являются.

Гражданский кодекс РФ предоставляет субъектам предпринимательской деятельности право заключать соглашения на условиях, определенных ими самостоятельно, если такие условия не противоречат установленным в законодательстве запретам (ст. 421 ГК РФ). В данном случае стороны определили в договоре такой способ прекращения обязательств, как удержание заказчиком суммы неустойки при просрочке сдачи результата работ из суммы вознаграждения, причитающегося подрядчику. Данное основание прекращения обязательств не является односторонней сделкой, а потому не является зачетом, однако допустимо в силу свободы договора.

Еще один интересный вывод Президиума ВАС РФ полностью перечеркнул сложившуюся до настоящего времени практику по вопросу допустимости взаимозачета основного долга и неустойки. Судьи пояснили, что денежного характера встречных требований достаточно для того, чтобы признать их однородными. По сути, Президиум ВАС РФ признал законным зачет основного долга и неустойки, ликвидировав препятствие в виде оспоримости одного из требований. При этом судьи подчеркнули, что проведение взаимозачета не лишает кредитора (должника по «неустоечному» обязательству) требовать уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако стоит отметить, что данный вывод не является страховкой для компании, которая намерена произвести зачет долга в счет неустойки, от возможных судебных споров.

Данные выводы были высказаны на уровне Президиума ВАС РФ впервые, причем принятому постановлению придан прецедентный характер: на его основании могут быть пересмотрены судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Взаимозачет можно оформить по-разному

Если все условия для взаимозачета соблюдены, то для прекращения обязательств необходимо лишь волеизъявление одной из сторон (ст. 410 ГК РФ). Причем, какой именно, значения не имеет, желание осуществить взаимозачет может заявить как кредитор, так и должник. Однако в этом вопросе существуют некоторые нюансы.

Так, среди обстоятельств, препятствующих проведению зачета, ГК РФ называет «иные случаи, предусмотренные законом или договором». А это значит, что в договоре стороны могут предусмотреть запрет на проведение зачета в одностороннем порядке или запрет на его осуществление в принципе. В этом случае одностороннего заявления о зачете явно будет недостаточно (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу № А32-8793/2010, Северо-Западного округа от 07.08.2012 по делу № А52-3380/2010).

Кроме того, зачет по заявлению одной из сторон возможен лишь на стадии досудебного урегулирования. Если кредитор по одному из встречных обязательств уже подал иск в суд, то произвести взаимозачет можно будет лишь при наличии встречного иска или корреспондирующего требования, заявленного в рамках параллельного процесса (Определение ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС-2166/10, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А19-5570/10 и Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу № А82-8771/2009). Проще говоря, признание судом обязанности должника исполнить денежное обязательство придает такому обязательству «больше юридической силы» и не позволяет признать его равным с обязательством по уплате неустойки (и наоборот).

Если же по делу о взыскании суммы основного долга уже выдан исполнительный документ, то зачет возможен только при наличии встречного исполнительного документа на взыскание суммы неустойки (постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 № Ф09-194/12 по делу № А60-15772/2011).

Способы оформления зачета встречных однородных требований наглядно представлены в таблице.

Способы оформления зачета

Возможен ли односторонний зачет пени за несвоевременную поставку Товара в счет имеющейся задолженности по этому же договору, но за ранее поставленный товар. Договор заключен 19.05.2015. Спецификация на непоставленный вовремя товар - 04.08.2015. О возможности зачета в договоре не указано.

Ответ

Рекомендуем почитать

Финансы

Оплаты отп кредита различными способами Отп погашение кредита

Персонал

Договор добровольного медицинского страхования граждан

Финансы

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование относятся

Налоги и сборы

«Норманн»: Нам не доверяют даже инвесторы

Открытие

Как отказаться от страховки по кредиту после получения кредита?

Экономика

Как правильно написать претензию?