Квазидоговоры в римском праве. Квазиконтракты в римском праве. Основные виды обязательств из неосновательного обогащения

Но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).

Виды квазиконтрактов:

  1. ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:
  2. ведение чужих дел;
  3. на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;
  4. гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

  • неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам . Обогащение – приобретение права собственности , владения, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

    Виды кондикции:

    а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

    • о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;
    • об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели;

    б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa):

    • об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикационным иском к похитителю и его наследникам;
    • об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;
    • об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

    • Обязательства как бы из договоров (квази-контракты)

    Римские юристы не могли не подметить тот факт, что кроме обязательств, возникающих из договоров (контрактов), а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства, и в ряде других, самых разнообразных случаях. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

    В Институциях Юстиниана указана четырехчленная классификация договоров: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Это четырехчастное деление было воспринято из “Aurae” Гая, но его подлинность сомнительна.

    Разумеется, указание, что обязательство возникает “как бы из договора” (или “как бы из правонарушения”), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства. Например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнение какого - либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

    Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

    Виды obligationes quasi ex contractu

    Основные случаи обязательств quasi ex contractu следующие:

    1) Negotiorum gestio - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения: “Если кто - либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск” (Дигесты, 3,5,3). Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorum gestio. То есть ведение дел, еще слов “без поручения”, данный вид обязательств является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum.

    В тех случаях, когда ведущий дело (rector) имеет соответствующее поручение от хозяина дела, имеет место договор mandatum, на основании которого и определяются отношения между сторонами. Если же поручения нет, нельзя говорить об обязательстве ex contractu; но так как в этом случае отношение имеет такой же облик, как и в первом случае, то обязательство, возникающее из такой добровольной, не вытекающей ни из закона, ни из договора, заботы о чужом имуществе, называется обязательство как бы из договора.

    Ульпиан, в своем комментарии, называет это распоряжение (и, следовательно, этот вид обязательства) необходимым, “так как для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитными и не терпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога, или не лишиться иска о взыскании штрафа или не потерять несправедливо свою вещь” (Дигесты, 3,5,1).

    Действительно, инициатива и забота со стороны rectora предупреждает для отсутствующих, вообще не имеющих возможности, в силу каких - то причин, позаботиться о своих делах, возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина.

    В случаях negotiorum gestio можно было подавать иски (bonae fidei), подобные искам манданта и мандатария: actio negotiorum gestorum directa - хозяину дела, и actio negotiorum gestorum contraria - ректору. “Если кто - нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы и без его ведома, но что - то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно, или даже сам обязывался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании: в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел” (Дигесты, 3,5,2).

    Необходимыми предпосылками для возникновения этого вида обязательств являются:

    Ведение чужих дел. “Negotia sic accipe, sive unum sive plura”, - говорит Ульпиан, то есть ведение дел может выразиться в совершении или проведении какого-нибудь одного дела, нескольких дел, или в управлении всем имуществом известного лица (Дигесты 3.5.3.2.). По содержанию дело может непосредственно касаться имущества данного лица, например, ремонт дома, принадлежащего этому лицу. Но может быть и иное положение: когда gestor исполнял известное дело, оно не было делом данного лица, но в дальнейшем благодаря ratihabitio, одобрению последовавшему от данного лица, оно стало его negotium: “Одобрение сделает твоим дело, которое с самого начала не было твоим, но совершено, имея в виду тебя” (Дигесты 3.5.5.11.). Не является существенным совершение гестором каких-либо юридических действий, равно как и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица, исправляет его мебель, etc.) уже позволяет при наличии других предпосылок говорить о negotiorum gestio. Чаще всего заботятся об имуществе лиц, отсутствующих из места нахождения имущества; но отсутствие хозяина имущества также не является необходимым признаком этого института: например, лицо может взяться за чужое дело потому, что непосредственно заинтересованный не может позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.

    Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужого имущества; по каким соображениям это делается (общественный долг или личные соображения толкают гестора на совершение таких действий), несущественно: “По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие дела и вел их добровольно и не под давлением необходимости, но также и тот, кто вел дела в силу какой - либо необходимости или предположения о наличии необходимости” (Дигесты 3.5.3.10.).

    Важным элементом для возникновения negotiorum gestio является только то, чтобы лично перед хозяином дела не гесторе никакой обязанности совершать данные действия ни по договору, ни по закону не было. Следовательно, не может быть negotiorum gestor`ом ни лицо, имеющее поручение от хозяина дела, ни опекун хозяина дела, так как он обязан в силу закона заботиться о своем подопечном. Наоборот, когда действие совершается во исполнение морального долга или общего предписания закона (но в отношении данного лица), ведение дела обязывает dominus.

    Для того, чтобы возник иск, ведение дела должно происходить за счет хозяина дела - contemplatione domini. Ведение дела “за счет другого лица” нужно понимать в том смысле, что ведущий дело имеет намерение отвести расходы, связанные с ведением дела, на это другое лицо, что у ведущего дело нет animus donandi, намерения своею деятельностью проявить щедрость по отношению к хозяину дела. Как говорится по этому поводу в источниках (Дигесты 10.3.14.1.), нельзя мне требовать возмещения понесенных расходов, когда, производя эти расходы, я не хотел никого обязать по отношению к себе. Если хозяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не служит препятствием для признания юридических последствий negotiorum gestio, но только в отношении подлинного хозяина дела (Дигесты 3.5.5.1.).

    Ведение дело должно быть безвозмездным.

    При возникновении negotiorum gestio у сторон возникают обязательства в отношении друг друга.

    “Как лицо, проведшее чужое дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицо обязано предоставить отчет о ведении дела. В этом случае гестор обязан с величайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом не достаточно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное дело более выгодно для хозяина” (Дигесты 1.3.27.1.).

    Из этого отрывка источника можно сделать следующие выводы. Гестор должен относиться к чужому делу и имуществу с полной тщательностью, вниманием и заботливостью, то есть он отвечает за всякую вину.

    Бывают, впрочем, исключительные случаи, когда ответственность гестора ограничивается (Дигесты 3.5.8.9.), то есть иногда, по мнению Либона, по actio negotiorum gestorum ответственность имеет место только за часть. Так, если ты взялся за мои дела под влиянием чувства особого ко мне расположения в связи с возникшей опасностью для моего имущества, то справедливо возложить на тебя ответственность только за dolus (и, подразумевается, за culpa lata). Ульпиан, передающий этот взгляд Лебона, считается весьма справедливым.

    Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан предоставить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела (Дигесты 3.5.2.).

    Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено utiliter, то есть если можно признать действия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяются исключительно этим признаком хозяйственной целесообразности действий, независимо от достигнутого эффекта или результата.

    “Лицо, предъявляющее actio negotiorum gestorum, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба, оно получит actio negotiorum gestorum, хотя бы дом сгорел или раб умер” (Дигесты 3.5.9.1.).

    Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данному имуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приведенного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него сколь - нибудь необходимые средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лебон полагал, что собственник дома обязан возместить гестору расход даже и в том случае, но по мнению Цельза нельзя считать ведение дела utiliter , когда гестор выполнит дело, не являющееся для хозяина необходимым, или которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.

    Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются совершенными utiliter и потому обязывают dominus, для которого эти действия выполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор мог предполагать, что и сам dominus исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.

    В тех случаях, когда dominus положительно одобряет деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смысле и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К этому случаю применяется правило: одобрение приравнивается к поручению (Дигесты 46.3.12.4.).

    Вообще, как в только что названном случае прямо выраженного хозяином дела одобрения действий гестора, так и в тех случаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин обязан признать действия гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются по тем же правилам, как и отношения между мандантом и мандатарием.

    Если действия гестора нельзя признать utiliter, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не получает возмещения понесенных им затрат, но еще обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина дела до negotiorum gestio. В этом смысле источники (Дигесты 3.5.10.) говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus; например, гестор начинает какое - то новое дело, которое является необычным для отсутствующего лица: “Если из такого дела получится ущерб, он ляжет на тебя (то есть гестора), а если прибыль, то она поступит отсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, а в другом - убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое” (Дигесты, 3.5.10.).

    По общему же правилу, то есть если negotiorum gestio протекает в соответствии с изложенными выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди dominus; по случайной причине хлеб погиб; гестор все - таки получает actio negotiorum gestorum contraria для возмещения понесенного расхода (Дигесты 3.5.21.).

    Если гестор не имеет права на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае может требовать от хозяина дела возврата тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора как возврат неосновательного обогащения.

    Своеобразный случай negotiorum gestio представляет ведение чужих дел в своем собственном интересе.

    “Если кто - нибудь вел мои дела, имея в виду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лебона, вел скорее свое дело, чем мое..... тем не менее, даже он будет отвечать по actio negotiorum gestorum. Однако если он сам понес какие - нибудь расходы в связи с моими делами, то он получит иск не в размере своих затрат, так как он взялся нечестно за мои дела, но лишь в размере моего обогащения”. (Дигесты 3.5.5.5.).

    таким образом, если лицо сознательно ведет чужое дело не для того, чтобы оградить интересы хозяина дела, а получить какие - то выгоды для себя, то из такого поведения лица, ведущего дело, хозяин получает actio negotiorum gestorum directa на общих основаниях, как и при обычной negotiorum gestio. Что же касается гестора, то ему дается иск только при условии, если его действия дали хозяину дел какое - то обогащение; размерами этого обогащения (а не произведенными фактически затратами) определяется и размер ответственности перед таким гестором хозяина дела.

    Наконец, может быть и такое положение, что лицо ведет известное дело, считая его своим, а оно, в действительности, является делом другого лица. Если действия такого мнимого гестора привели к его обогащению за счет хозяина дела (например, добросовестно считая вещь своей, гестор продал чужую вещь и оставил в своем имуществе покупную цену), он отвечает перед собственником вещи в размере своего обогащения. Для этой цели можно было предъявить actio negotiorum gestorum directa, но давалась и condictio, иск о возврате неосновательного обогащения. Общих последствий ведения дел в подобных рода случаях (в особенности, ответственности за убытки) не возникает.

    2) Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как - то:

    Требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке;

    Требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

    Требование возврата недобросовестно приобретенного, etc.

    Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa. В данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.

    Не может считаться окончательно установленным, получил ли признание в классическом римском праве общий принцип, что факт нахождения в имуществе одного лица обогащения за счет имущества другого лица без достаточного для того юридического основания порождает всегда обязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Вместе с тем, совершенно бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникает из дозволенного действия, но договора между сторонами нет, а между тем последствия наступают сходные с возникающими из договоров, то эта разновидность обязательств также принадлежит к числу obligationes quasi ex contractu.

    Обязательства из неосновательного обогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio). Было бы, однако, неправильно отождествлять condictiones и иски из неосновательного обогащения: с помощью condictio защищалось и стипуляционное обязательство, и обязательство из займа, etc. Обязательства из неосновательного обогащения являются лишь одним из случаев применения кондикционного иска.

    Основное деление кондикций делалось римскими юристами по предмету иска: в зависимости от того, составлял ли предмет иска certa pecunia, certa res или incertum, различались condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

    - иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti).

    Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождает обязательство получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Поскольку нет долга, нет основания для платежа, нет основания для оставления в имуществе получившего платеж - предмет платежа. Отсутствие договора (лицо платит с намерением ликвидировать юридическую связь с другим лицом, а не с тем, чтобы установить такую связь) и признание юридических последствий, сходных с теми, какие влечет за собой заключение договора (в данном случае - займа) является характеристикой condictio indebiti как обязательства “как бы из договора”.

    Необходимыми предпосылками для предъявления condictio indebiti являются:

    1) факт платежа, совершенного платящим с намерением погасить определенный долг. Платеж может выразиться в любом имущественном предоставлении, будет ли то передача определенных ценностей (денег, других вещей, обязательственных прав, etc.) в имущество получателя, или освобождение получателя от какого - либо обязательства и вообще уменьшение пассива имущества получателя (например, прекращение его долга по отношению к платящему): получающий платеж, другими словами, может обогатиться или путем поступления в его имущество новой ценности или путем предупреждения выхода из его имущества ценности, уже имеющейся в составе этого имущества.

    2) несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Непризнание за долгом исковой силы (так называемый натуральный платеж) не приравнивается к несуществованию долга (Дигесты 12.6.19.). Само собой разумеется, что если долг хотя и существует, но кредитором является не тот, кому совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж признается совершенным по несуществующему долгу. “Недолжное - это не только то, что вообще не есть предмет долга, но и то, что следует одному, а платится другому, или - должен один, а платит другой, как будто он сам является должником” (Дигесты 12.6.65.9.).

    Правда, в другом месте (Дигесты 12.6.44.) говорится: “нельзя требовать уплаченное обратно от того, кто получил свое, хотя бы платеж был произведен не должником, а другим лицом”. Но здесь берется другой фактический состав: не сказано, что это другое лицо платит quasi ipse debeat. Во втором фрагменте, без всякого противоречия с первым, выражено лишь общеизвестное положение, что по обязательствам, содержание которых не рассчитано на личные свойства именно данного должника (например, обязательство художника написать картину), допускается исполнение, как самим должником, так и другим лицом за него. Уплаченное раньше срока не считается уплаченным недолжно и не подлежит возврату (Дигесты 12.6.10); наоборот, платеж условного долга в этом случае приравнивается к платежу несуществующего долга (Дигесты 12.6.16.).

    3) Платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения: “Если кто-нибудь по незнанию платит недолжное, он может с помощью этого иска потребовать обратно; если же он платит, зная, что не должен, возврат не допускается” (Дигесты 12.6.1.1.); “Если что - нибудь платится по ошибке, то имеет место истребование обратно, если же это платится намеренно, сознательно, то это рассматривается как дарение” (Дигесты 50. 17. 53). Не допускался возврат уплаченного ex causa indicati, на основании судебного решения, хотя бы такое решение оказалось не имеющим силы (Дигесты 5.1.74.2.).

    Предметом condictio indebiti является обогащение получившего платеж, то есть поступившие в состав имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) ценности или их эквиваленты: “Если по ошибке платят недолжное, то можно истребовать обратно или уплаченное, или такое же количество” (Дигесты 12.6.7.).

    Если ценность, поступившая по платежу, погибает по случайной причине, condictio indebiti не дается, то есть риск случайной гибели передаваемых предметов несет лицо, совершающее платеж.

    Вместе с полученным платежом возвращаются и всякого рода приращения (Дигесты 12.6.15.), например, приплод от рабыни, намыв участка, плоды от вещи, etc.

    - иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati).

    “Мы даем или ob causam или ob rem: ob causam - это значит ввиду прошлого основания, например, я даю потому, что получил нечто от тебя, или потому, что тобою нечто сделано; в этих случаях, если даже основание оказалось мнимым, требовать возврата денег нельзя; ob rem, ввиду определенного дела, дается с тем, чтобы нечто последовало за этим; если этого не последует, имеет место возврат данного” (Дигесты 12.6.52.).

    Противопоставление causa и res, которое делается римскими юристами, приурочивается к пониманию causa, как causa praeterita, то есть имевшей место в прошлом, и res, как будущей цели.

    В тех случаях, когда causa также относится к будущему, и затем не осуществляется, требование о возврате предоставления признается; в праве Юстиниана в этих случаях иск называется condictio causa data causa non secuta, то есть кондикция, даваемая в тех случаях, когда предоставление сделано ввиду определенной причины, а она не осуществилась: “Если лицо приняло обязательство, имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует признать, что имеет место condictio” (Дигесты 12.7.1.1.).

    Таким образом, condictio ob rem dati дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую - нибудь имущественную ценность ввиду определенной цели, определенного основания, а это основание не осуществилось.

    Для возникновения этой разновидности квази - контрактых обязательств требуется наличие следующих условий:

    1) Предоставление имущественной выгоды одним лицом другому лицу: передача права собственности, принятие первым лицом обязательства в пользу второго лица, погашение обязательства второго лица в отношении первого, etc.

    2) Предоставление имущественной выгоды должно быть сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление какого - то будущего события, с которым связывается предоставление; например, вещи передаются в качестве приданого в связи с ожидаемым браком; уплачивается определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, etc.

    3) Цель или основание, в виду которых сделано предоставление, не осуществляется: “Если участок передан в качестве приданого, а брак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возврата предоставленного” (Дигесты 12.4.7.1.).

    При наличии названных условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имеет к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления со всеми приращениями (Дигесты 12.4.7.1.).

    - иск о возврате полученного вследствии кражи (condictio ex causa furtiva) и полученного по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa).

    По этому вопросу в Дигестах имеется следующее указание:

    “Сабин одобрял мнения древних юристов, полагавших, что то, что находится у кого - нибудь по незаконному основанию, может быть истребовано с помощью condictio” (Дигесты 12.5.6.).

    Это место источников понималось некоторыми учеными в том смысле, что в конце республики (когда жил Сабин) сложилось путем обычая общее правило, что факт нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по неправомерному основанию дает возможность истребовать от него это незаконное обогащение. Однако новейшие исследования этого вопроса заставляют признать, что приведенный отрывок Дигест нельзя понимать так широко. Именно для классического права можно считать бесспорным:

    1) вещи, полученные посредством кражи, естественно, не становятся собственностью вора, и могут быть виндицированы собственником. Но, для предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи (иск, предполагающий деликт - кражу, но основанный все таки на res, на получении вором известных ценностей из имущества другого лица).

    2) Известны были другие отдельные случаи безнравственного или противозаконного получения, то есть возврат того, что получено лицом бесчестно, по такому основанию, которое позорит его (сюда можно отнести также и кражу).

    3) Допущено применение кондикции в отдельных случаях неправомерного получения лицом известных ценностей за счет другого; например, насильственное лишение владения земельным участком (Дигесты 47.2.25.1.); для истребования вещей, взятых одним супругом у другого (Дигесты 25.2.1.; 6.5.25.); для истребования заложенной вещи по уплате долга, обеспеченного залогом, и доходов, полученных от заложенной вещи после уплаты долга (Дигесты 12.1.4.1.). эти случаи имеют ту особенность, что, наряду с объективным моментом обогащения одного лица за счет другого (вследствие чего обязательство характеризуется как возникающее re, то есть так же, как реальные контракты, откуда причисление к obligationes quasi ex contractu), здесь имеет место и субъективный момент - недобросовестность обогатившегося.

    Condictio ex causa furtiva (или просто condictio furtiva) дается только тому, за чей счет обогатился вор, то есть собственнику вещи, а не всякому, вообще заинтересованному, как было бы, если бы это был деликтный иск: “Из кражи кондикция дается одному только собственнику” (Дигесты 13.1.1.). ответчиком по иску является только вор (и его наследники - Дигесты 13.1.9.); всякого рода соучастники и пособники вора отвечают по деликтному иску: “Если кража совершена с помощью или по совету какого-нибудь лица, то, хотя оно и отвечает по actio furti, по condictio furtiva оно отвечать не будет” (Дигесты 13.1.6.).

    Предметом condictio furtiva является, прежде всего, возврат похищенного; но ввиду преступного способа получения чужого имущества, вор, кроме того, отвечает за случайную гибель вещи (Дигесты 13. 1. 8. 1.), причем вор обязан в этом случае уплатить наивысшую цену, какую вещь имела за время между похищением и присуждением (Дигесты 13.1.8.1.); наконец, по condictio furtiva должны быть не только возвращены все фактически полученные плоды, но и все те, какое мог бы получить потерпевший до кражи (Дигесты 13.1.20.).

    На тех же положениях строится и присуждение по condictio ex iniusta causa, предполагая, что безнравственность основания обогащения имеется только на стороне обогатившегося: “В тех случаях, когда имеет место порочное поведение и со стороны дающего и со стороны получающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления, например, если уплатили денежную сумму за неправосудное решение.” (Дигесты 12.5.3.).

    - общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa).

    Помимо специальных видов condictiones, в источниках встречаются отдельные случаи, когда condictio дается в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет: condictio sine causa, без ближайшего определения.

    Примеры, относящиеся к классическому праву, можно обобщить так: кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другими или стали принадлежать ему на праве собственности (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивает виндикационный иск для истребования их. В этих случаях, на место утраченной виндикации, дается condictio: “Раз деньги израсходованы, дается condictio” (Дигесты 12.1.19.1.). В источниках находим отдельные случаи condictio sine causa.

    Беглый раб дал взаймы другому лицу деньги своего dominus; так как раб мог передать право собственности на вещь dominus только с согласия последнего, то в данном случае mutuum не возникала, и dominus мог свои монеты виндицировать, при условии, конечно, если они сохранились у получившего и можно было установить, какие именно монеты принадлежат истцу. “Если же ты (получивший), - говорит юрист, - без злого умысла израсходовал эти деньги (или просто смешал со своими), можно предъявить condictio для истребования соответствующей суммы” (Дигесты 12.1.11.2.). Такие же последствия наступают при получении взаймы от сумашедшего (Дигесты 44.7.24.).

    Другой пример. Совершено дарение одним супругом другому, не разрешавшееся в Риме: “Если подаренная вещь остается у одаренного, она подлежит виндикции; если она потреблена, дается condictio в размере обогащения одаренного супруга”. (Дигесты 24.1.5.18.).

    Встречаются указания на применение condictio sine causa даже в таких случаях, когда обогащение одного за счет другого происходит помимо человека, действием природы: “То, что принесено силой течения, может быть истребовано посредством condictio” (Дигесты 12.4.2.).

    Разновидность condictio sine causa представляет случай, когда известная ценность поступает в имущество данного лица на законном основании, но затем это основание отпало: например, в обеспечение обязательства был дан задаток; обязательство исполнено, а задаток остался у кредитора; его можно истребовать посредством condictio sine causa (Дигесты 19.1.11.6.). Другой пример: condictio sine causa давалась для истребования расписки должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашение долга (Дигесты 4.9.2.).

    Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев. Позднее (в эпоху Юстиниана) эти дополнительные основания были отнесены к так называемым "квази-контрактам" (как бы контрактам) и "квази-деликтам" (как бы деликтам).

    Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) - обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

    Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) - аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако, не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. При рассмотрении обязательства negotiorum gestio следует уяснить следующие условия, при которых допускалось вмешательство в чужие дела:

    • 1) Необходимость в ведении чужих дел, что выражалось в объективной невозможности для dominus`a самому вести свое дело (например, отсутствие хозяина в месте нахождения своего имущества, тяжкая его болезнь и т.п.);
    • 2) Отсутствие какой либо правовой связи между gestor`ом и dominus`ом, предполагавшей наличие поручения или обязанности на ведение дел;
    • 3) Наличие у dominus`a какой либо выгоды (utilitas) вследствии действий gestor`a;
    • 4) Отсутствие у gestor`a намерения проявить щедрость по отношению к dominus`у, т.е. расходы и издержки по ведению дела gestor заранее возлагает на dominus`a, расчитывая на их возмещение. Последний (domimius) был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств являлись:
      • - дело,
      • - собственная инициатива,
      • - действия.

    Дело, осуществляемое гестером, должно быть чужим, т.е. представлять собой распоряжение не своими, а чужими правами, например, ремонт чужого дома. Осуществление лицом каких-либо действий в пользу другого лица должно иметь место по собственной инициативе исполнителя, без предварительного согласования с хозяином дела. При этом не имели значения мотивы, которыми руководствовалось лицо, ведущее чужое дело: общественный ли это долг, моральные или личные соображения. Преторский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания. Существовали данные обязательства как совокупность различных исков, которые заметно отличались друг от друга по своим основаниям, но обладали некоторыми особенностями, как то:

    • 1) Факт неосновательного обогащения, что выражалось в реальном увеличении имущества одного лица;
    • 2) Факт уменьшения в связи с этим имущества другого лица;
    • 3) Отсутствие какой либо правовой связи между этими лицами, в силу которой могло быть обогащение (в частности, отсутствие долга).

    Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

    Виды кондикций:

    • 1. Иск о возврате недолжно уплаченного или платеж не существующего долга (cоndictio indebit). В ошибочном убеждении, что я вам должен, я вам уплачиваю; теперь я могу уплаченное потребовать обратно. Если обогащение лица было связано с его недобросовестными действиями, это лицо было обязано полностью возместить ущерб. Однако если к обогащению привела ошибка, то обогатившийся обязан был лишь возвратить обогащение.
    • 2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, если что-либо предоставлено в ожидании наступления в будущем известного дозволенного результата, а затем этот результат не наступает (cоndictio causa data causa nоn secuta). Получивший принуждается к возврату неосновательного обогащения данной кондикцией.
    • 3. Иск о возврате полученного вследствие кражи или передано что-либо для цели, запрещенной законом или для цели, противоречащей нравственности (cоndictio ob injustam или ob turpem causam). Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора). Предметом таких исков было возвращение похищенного имущества, а в случае случайной гибели -- возмещение наивысшей цены вещи за время между похищением и присуждением.
    • 4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало. Таким образом, другие случаи, которые нельзя было подвести под перечисленные кондикции, оставались под общим именем соndictiones sice causa (например, случай займа у малолетнего: заем как договор недействителен, но взявший все же обогатился (sice causa)).
    • 7. Общее учение о деликте. Отдельные виды деликтов

    В римском частном праве различались два вида правонарушений или деликтов: уголовные преступления - crimes и частные правонарушения, собственно деликты или delicta privata. В первом случае затрагивались интересы государства, общества в целом, основы официального религиозного культа и основы римских нравов, которые, несмотря на образ жизни отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими.

    За нарушение публичных запретов обычно следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ или смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска. Частные деликты затрагивали личные или имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось исключительно по заявлению потерпевшего.

    Ответственность причинителя вреда - деликвента носила исключительно имущественный характер.

    Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) - такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

    К деликтам относятся:

    кража (furtum),

    грабеж (rapina),

    обида (iniuria),

    ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum),

    насилие и угрозы (metus),

    обман (dolus malus),

    причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum),

    нокзальные иски (actiones noxales),

    бесчетье (infamia).

    Римское частное право не закрепляло общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен нести ответственность. Деликтвент отвечал лишь в случаях, установленных законом или преторским эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта. Необходимо отметить каким образом ответственность за причинение вреда (noxa) развивалась от обычая "равным за равное" (lex Talioni) к системе имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера. Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались общие условия имущественной ответственности за причинение вреда, которые впоследствие в доктрине современного частного права образовали систему "генерального деликта".

    Таковыми общими условиями являлись:

    • 1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;
    • 2) Противоправные действия деликвента;
    • 3) Причинная связь между противоправными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;
    • 4) Вина деликвента.

    Надо сказать, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности.

    Собственно вину римские юристы представляли в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

    Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом своих действий и желание наступления противоправных последствий.

    Неосторожность в свою очередь подразделялась на две степени:

    • - грубая неосторожность (culpa lata) и
    • - легкая небрежность (culpa levis).

    В основе такого разграничения лежали два критерия: абстрактный и конкретный. Абстрактный критерий использовался для определения в действиях деликтвента грубой неосторожности, за основу брали фигуру "разумного человека".

    Считалось, что если лицо неумышленно совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии грубой неосторожности. Например, путник развел костер в опасной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай. Умысла на поджог хотя и не было, но ответственность все равно наступала, поскольку "ни один осмотрительный и разумный человек" не станет жечь костер возле хлебного поля. Конкретный критерий использовался для определения в действиях лица легкой небрежности, за основу брали фигуру "доброго хозяина". Считалось, что если лицо неумышленно совершало то, чего не сделал бы ни один "добрый хозяин", то оно действовало в состоянии легкой небрежности.

    Например, собственник участка, который находился на холме, перекрывал естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, которые располагались ниже по течению ручья погибали. Умысла на уничтожение чужих посевов и насаждений не было, но обязанность возместить вред возникала, поскольку считалось, что ни один добрый хозяин не стал бы создавать подобной угрозы своим посевам. Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

    Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска -- нет деликта. Главное последствие деликта -- это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не переходили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества. Понятие воровства (furtum) распространяется на новые случаи -- оно становится не только частным, но и публичным деликтом. Ответственность за воровство усиливается. На него юристы начинают смотреть как на сознательное действие. Их определение воровства гласит: «Злоумышленный захват вещи в целях приобретения выгоды. Захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения вещью».

    Похищение вещи именуется furtum rei.

    Неправомерное пользование чужой вещью -- furtum usus.

    Похищение владения -- furtum possessions -- собственник крадет свою вещь у лица, которому она была передана в качестве залога.

    Ответственность за воровство приобретает новый вид. С III в. до н. э. вора не отдают потерпевшему, зато денежное взыскание увеличивается, составляя в ряде случаев учетверенную стоимость вещи. Однако сохранилось телесное наказание вора. Присуждение к штрафу за воровство влекло за собой бесчестье (infamia) виновного. Потерпевший был вправе истребовать вещь или ее стоимость у вора или у его наследников. Когда в период империи воровство превратилось в публичное преступление, то потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование. К краже примыкает грабеж (rapina). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов.

    Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже -- возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

    Обида (iniuria) - сюда относятся различные посягательства на личность:

    • а) телесные повреждения;
    • б) оскорбление словами или делом (verbis aut re).
    • в) предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (convicium),
    • г) а позднее -- оскорбительные письма (famosi libelli).

    Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец -- за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

    В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными:

    • - обида, нанесенная магистрату, родителям, патрону;
    • - нанесенная публично,
    • - выразившаяся в нанесении ран,

    В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали:

    • - побои,
    • - вторжение в чужое жилище.

    В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, civiliter (вежливо) или criminaliter (преступно). Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье. Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa) в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба. В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха или угрозы (metus). Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

    Обман (dolus malus). Этот деликт был установлен в 66 г. до н. э. претором Галлом Аквилием, известным юристом. В широком смысле слова под «dolus» понимается всякое злонамеренное действие, т. е. злой умысел при неисполнении обязательства. Это значит, что лицо своими сознательными действиями ввело в заблуждение другую сторону, вследствие чего последняя потерпела ущерб. Имеется в виду заведомое повреждение имущества. Иск на основании обмана (actio doli) имел целью возместить причиненные убытки в одинарном размере (правда, лишь в случае, если лицо, причинившее ущерб, не загладит причиненного им вреда добровольно и лишь в случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против ответчика). Если в результате обмана заключен договор, то вследствие иска по doli этот договор признается недействительным. Если обманщик предъявит иск, вытекающий из заключенного договора, то потерпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Осуждение за обман влекло за собой бесчестье. Причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (restitutio in integrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам -- посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

    Нокзальные иски (actiones noxales). Глава семьи (paterfamilias) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

    Бесчестье (infamia)- некоторые деликты, как отмечалось ранее, влекли за собой бесчестье. Для причинителя вреда бесчестье имело своим последствием ограничение правоспособности. Такое ограничение наступало или в силу закона, или по распоряжению высшего магистрата. После наложения бесчестья могли последовать: исключение из сената, потеря права быть избранным в магистрат. Бесчестье, наложенное цензором за неодобрительное поведение, влекло за собой те же последствия. В менее серьезных случаях, когда бесчестье налагалось претором, виновному лицу запрещалось ведение чужих судебных дел и назначение судебного представителя. В период империи «инфамированные» не могли занимать некоторые должности. Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Например, несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт. В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

    Основные деликты - обида, кража, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей, угроза, мошенничество.

    КЛАССИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ

    Damni iniuriae actio ob ea ipsa sit, quae non extrinsecus alia causa oblata, damno quis affectus est (D. 19.2. 57). - Требование об убытках от правонарушения должно быть связано с тем самым обстоятельством, от которого понесен ущерб, без привнесения другой причины извне.

    Cum in vendundo rem eam scisset et non pronuntiavisset, emptori damnum praestari oportere (Cicero, De offic. 3. 86). - Если, продавая вещь, продавец знал о пороке и не предупредил, то он должен возместить покупателю убыток.

    D. 19.1.21.3). - Если проданная вещь не была передана по обстоятельствам, зависящим от продавца, то во снимание принимается интерес покупателя, но лишь поскольку он близко связан с самой вещью.

    Pretia rerum поп ex affectione пес utilitate singuiorum, sed communiter fungi (D. 9.2.33). - Цены вещей определяются не привязанностью и особым интересом отдельных лиц, а их значением для всех.

    Non solius damni, puto et lucri habendam rationem (D. 13.4.2.8). - Не только ущерб, но и выгода принимается во внимание.

    Quantum mea interfuit id est quantum mihi abest quantumque lucrari potui (D. 46.8.13). - Мой интерес, т.е. то, чего мне положительно недостает, и то, что я мог выгадать.

    Или, как в другом месте выражается Ульпиан:

    Эти два элемента впоследствии стали сокращенно называться damnum emergens et lucrum cessans, т.е. возникший ущерб и упущенная выгода.

    Убытки прямые и косвенные. Однако римские юристы не идут слишком далеко в определении размера убытков. Прежде всего, не принимается во внимание особая ценность, которую предмет представляет для данного лица ввиду особой привязанности или расположения. Так, например, если убит раб, который тебе особенно дорог потому, что он твой внебрачный сын, то это обстоятельство не учитывается.

    Павел повторяет это положение вслед за юристом I в. Секстом Педием. Это есть приближение к действительной и справедливой оценке, о которой говорилось выше.

    Пример приводится такой. Некто продал пшеницу, но не сдал ее покупателю, и рабы покупателя заболели и погибли от голода. Взысканию подлежит стоимость пшеницы, а не стоимость погибших от голода рабов. Юрист считает, что убыток от гибели рабов не связан непосредственно с несдачей пшеницы (поп circa ipsam rem), а является более отдаленным.

    Более отдаленные убытки присуждались при наличии умысла или когда контрагент (продавец или наниматель) знал о наличии порока и скрыл его. Правило о различии в этом отношении случаев, когда продана заведомо вещь с пороками и когда продавец не знает о пороке вещи, восходит ко временам Марка Порция Катона (около 200 г. до н. э.), на которого ссылается Цицерон.


    Близко к вопросу об убытках непосредственных и более отдаленных подходит вопрос о причине, непосредственно вызвавшей ущерб, и с другой стороны о причинной связи, прерванной вмешательством привходящих обстоятельств; этот вопрос имеет значение при обсуждении ответственности по деликту.

    Это обобщение иллюстрируется у Лабеона следующим примером. Домовладелец сдал примыкающий к его дому участок соседу в аренду. Сосед возводил у себя здание и выкопанный для фундамента грунт сбрасывал на арен­дуемый участок. Образовалась куча земли, которая вследствие непрерывных дождей настолько намокла, что влага проникла в дом арендодателя и дом обвалился. Лабеон, а вслед за ним его ученик Яволен считают, что в данном случае имеется налицо alia causa extrinsecus oblata - привходящая извне другая причина; поэтому деликтная ответственность отпадает, вопрос может итти о том, нарушил ли арендатор свои обязанности по арендному договору или не нарушил.

    Контракты и соглашения (pacta)

    Особенвостя понятия римского договора. Обязательства из догово­ров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств. Однако не всякий договор, понимая его как согласное выражение воли (соглашение) двух противостоящих сторон, направленное на установление того iuris vinculum, той правовой связи, которая составляет содержание обязателства , признавался в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.

    Договоры делились у римлян на contractus (контракты) и pacta (соглашения).

    Понятие контракта. Контрактам (по терминологии классического права) считался договор, признанный цивильным правам и снабженный исковой зашитой. В эту категорию были отнесены лишь известные виды договоров, в древнейшую эпоху - исключительно строго формальные, в классическую эпоху также и некоторые (но опять-таки исчерпывающим образом означенные) ненормальные договоры.

    Гай в своих Институциях говорит:

    ... videamus de his [подразумевается obligationibus] quae ex contractu nascuntur, harum autem quattuor genera sunt: aut enim re contrahitur obligatio aut verbis aut litteris aut consensu (3. 89). -... рассмотрим обязательства, возникающие из контракта. Таких обязательств четыре вида: ибо обязательство возникает или посредством передачи вещи, или путем произнесении слов, или на письме [путем письменного акта] или вследствие самого соглашения.

    Res, в смысле передачи вещи, verba - произнесение слов, litterae - письмо, consensus - выражение согласия, таковы различные основания возникновения обязательства из контракта, различные causae obligandi (основания установления обязательственной связи).

    Основные виды контрактов. Отсюда - четыре основных вида кон­трактов: реальные (т.е. устанавливающие обязательство с передачей вещи, re), вербальные (или словесные, устные), литтеральные (т.е. письменные) и консенсуальные (при которых обязательство возникает вследствие одного con­sensus, соглашения, без каких-либо формальностей).

    Необходимо иметь в виду, что без consensus вообще не может быть договора; особенность консенсуальных договоров, в отличие от других видов, заключается в том, что в то время как при всех других категориях контрактов для установления обязательств требуется, помимо соглашения (consensus) сторон, еще какой-то момент (verba, litterae, res), при консенсуальных контрактах consensus (выраженное во-вне) является не только необходимым, но и достаточным моментом для установления обязательства.

    В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт - nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай, эта форма контрактов утратила всякое практическое значение; упоминание о нем у Гая встречается (3. 175) в связи с вопросом о прекращении обязатель­ства..

    С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так называемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в. нашей эры (юрист Лабеон) и которые окончательно сложи­лись в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных предоставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда перечисленные выше категории кон­трактов уже сложились в виде определенного исчерпывающего перечня, а между тем развивавшийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допущения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве общей категории, не получили у римских юристов определенного названия (nomen), вследствие чего в средние века эту группу кон­трактов назвали «безыменными», contractus innominati.

    В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь пере­дал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня оп­ределенное действие), facio ut des (совершаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

    Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем - мо­мента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязатель­ство передачей вещи, так безыменный контракт - исполнением одной сто­роной своей обязанности.

    Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не пользовавшиеся, по общему правилу, исковой защитой. Правда, среди контрактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это - консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к консенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emptio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охватывала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших защиту в нормах цивильного права.

    С течением времени из этой широкой категории неформальных соглаше­ний - pacta - некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавленные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи - в император­ском законодательстве послеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения некоторых pacta исковой защитой послужили основанием для раз­деления pacta на pacta vestita («одетые», т.е. снабженные иском) и pacta nuda («голые», исковая защитой не снабженные).

    («обязательства как бы из договоров»)

    Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде дру­гих, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

    Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, воз­никающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все ос­тальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований - D. 44. 7. 1. pr.). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была восприня­та и в Институциях Юстиниана (3. 13. 2).

    Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из догово­ра», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не опреде­ляет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоми­нающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение де­ла этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лица­ми возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается дого­вором поручения.

    Безымянные контракты- с точки зрения основания и вместе с тем момента установления обязательства ближе всего стоят к реальным. Но от реальных их отличает то, что исполнение заключается не только в одной передаче и возврате вещи, но также и в совершении каких-либо действий.

    Важной особенностью, отличающей безыменные контракты от всех остальных, является возможность контрагента, исполнившего обещание, требовать наряду с исполнением обязанности или возмещением убытков также и возврата сделанного предоставления

    1. Договор мены (permiilatio). 2. Оценочный договор (contractus aestima torius).

    1) Договор мены по своему хозяйственному значению близок к договору купли-продажи. При купле-продаже обязательству одной стороны предоставить “в прочное обладание” другой стороне продаваемую вещь соответствует обязательство другой стороны уплатить цену; вещь как бы обменивается на деньги.

    При договоре мены происходит обмен вещи на вещь; одна из сторон передает в собственность другой стороне определенную вещь, вследствие чего другая сторона становится обязанной передать в собственность первой стороне другую вещь.

    2) Оценочный договор - такой договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по известной оценке с тем, чтобы другая сторона или предоставила первой сумму, в которую оценена переданная вещь, или возвратила самую вещь. Не было препятствий к тому,чтобы лицо, принявшее вещь для продажи, оставило её за собой, уплатив контрагенту сумму оценки. Если лицу, принявшему вещь для продажи, удавалось продать её дороже оценки, излишек шел в его пользу.

    Квази- контракты – это обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров.

    1. Ведение чужих дел без поручения.

    1. Ведение чужих дел без поручения - В силу того, что одно лицо (гестор), не имея поручения, добровольно по своей инициативе взяло на себя ведение чужих дел, между ним и лицом (доминус, хозяин дела), чьи дела оно вело, возникало обязательство. Это было двусторонне-неравное обязательство.

    Вмешательство в дела другого лица допускалось лишь при наличии определенных условий:

    дело, осуществляемое гестором, должно быть чужим; отсутствие поручения (договора, указания закона, акта магистрата о назначении опекуна), т. е. гестор действует по собственной инициативе; полезность для хозяина совершаемых гестором действий; наличие у гестора намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, связанных с ведением дела; отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно. Обязанности сторон были двусторонними, но не равными.

    Гестор мог потребовать возврата денег, вещей у хозяина дела в случае его обогащения.

    Для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum gestorum directa, a гестор - actionegotiorum contraria.

    2. Обязательства из необоснованного обогащения.

    Неосновательное обогащение - приращение (увеличение или сбережение) имущества одного лица за счет другого без надлежащего на то юридического основания. "Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу"

    Таким образом, характерными признаками этих обязательств являются: приобретение из чужого имущества и безосновательность приобретения.

    Неосновательное обогащение порождало condiсtio - личный иск о выдаче обогащения

    1. Condictio indebiti - иск о возврате недолжно уплаченного. Этот иск существовал для защиты лица, уплатившего несуществующий долг, вследствие ошибки, заблуждения. Обогатившееся лицо (получатель) не должно знать о его заблуждении.

    Обогатившийся должен был вернуть обогащение и все приращения. "Кондикция недолжно уплаченного является естественной, и потому в состав кондикции входят приращения вещи, переданной в качестве исполнения" Риск случайной гибели лежал на плательщике.

    2. Condiсtio causa data causa non secuta - иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Это требование о возвращении вещи лицу, давшему ее кому-либо, обязав и его что-либо дать или что-то сделать (безыменные контракты), но им это обязательство не было исполнено.

    Возврату подлежала предоставленная вещь со всеми плодами и приращениями, а также возмещался причиненный ущерб.

    3. Condiсtio (ex causa) furtiva - иск о возврате полученного посредством кражи. Иск давался для защиты лиц, у которых было что-либо украдено. Истец - собственник, ответчиком мог быть только вор. Ответчик должен был вернуть украденное имущество, а в случае его случайной утраты - возместить наивысшую цену вещи за время между похищением и присуждением.

    4. Condictio ob turpem vel ob injustam causam - иск о возврате переданного для цели, запрещенной законом, или для цели, противоречащей нравственности (causa turpis, нo turpitudo - безнравственность не должна быть на стороне дающего).

    Целый ряд других случаев, которые нельзя было подвести под перечисленные condictiones, оставался под общим названием condctiones sine causa.

    Рекомендуем почитать